PDRN é um conjunto de fragmentos de DNA de baixo peso molecular, extraídos e purificados do tecido gonadal de salmão ou truta. Ele não se incorpora ao DNA humano nem “alimenta” a célula como nutriente — funciona como agonista do receptor A2A de adenosina, um receptor de membrana já bem caracterizado na farmacologia. Em modelo animal (camundongos geneticamente diabéticos, com cicatrização de feridas prejudicada), a injeção de PDRN aumentou significativamente a expressão de VEGF (fator de crescimento vascular) e a marcação de CD31, transglutaminase-II e angiopoietina-1 — todos marcadores de formação de novos vasos —, e melhorou a força de cicatrização da ferida. O dado mais revelador do mecanismo: quando os pesquisadores bloquearam especificamente o receptor A2A com um antagonista, o efeito do PDRN desapareceu por completo (Galeano, 2008). Um segundo estudo do mesmo grupo mostrou que a ativação desse receptor também restaura a maquinaria do ciclo celular alterada pelo diabetes durante a cicatrização (Altavilla, 2011). Ou seja: o efeito depende do receptor, não de “nutrir a pele com DNA” — mas repare que os dois estudos são em modelo animal de ferida cutânea, não em pele periorbital humana intacta.

Um ponto que reforça a seriedade técnica (mesmo com a evidência ainda limitada): os principais estudos e o relatório de consenso de especialistas convergem para um protocolo parecido. O consenso publicado por Cavallini et al. (2021), reunindo especialistas europeus, recomenda para a região periocular 1 a 2 mL de polinucleotídeos a 7,5 mg/mL por sessão, aplicados por via intradérmica, com ciclo inicial de uma sessão a cada 14–21 dias, por microgotas ou técnica linear retrógrada. Os dois estudos clínicos periorbitais mais recentes usaram exatamente essa concentração: Ziade et al. (2026) aplicaram 7,5 mg/mL, 2 mL por sessão, em 2 sessões com 3 semanas de intervalo; Amado et al. (2026) usaram o mesmo hidrogel a 7,5 mg/mL, em 3 sessões ao longo de 6 semanas. A concentração não é acaso — é o que a maioria dos fabricantes e estudos convergiu como faixa terapêutica, embora produtos comerciais diferentes (marcas diferentes) tenham sido usados em cada estudo, o que limita a comparação direta entre eles.

Fontes: Cavallini et al., 2021 (consenso de especialistas); Ziade et al., 2026; Amado et al., 2026.

Estudo de mecanismo e protocolo não substitui ensaio clínico controlado. Na região periocular especificamente, o desenho mais rigoroso disponível é de Lee et al. (2022): um ensaio randomizado, duplo-cego, split-face (metade do rosto recebe um tratamento, a outra metade o comparador, no mesmo paciente) com 27 participantes. Um lado recebeu preenchedor de polinucleotídeo (PN), o outro um preenchedor de ácido hialurônico não reticulado, em 3 sessões com intervalo de 2 semanas (6 semanas de tratamento). Nas escalas de melhora visual (GAIS) e satisfação (VAS), não houve diferença estatisticamente significativa entre os dois lados — isto é, o PN não “goleou” o comparador nesse desfecho. Onde o PN se destacou foi nas medidas biométricas: teve taxa de melhora maior em elasticidade e hidratação da pele, e também em rugosidade e volume de poros, quando comparado ao lado tratado com ácido hialurônico. Nenhum efeito adverso sério foi registrado nos dois lados.

Fonte: Lee et al., 2022 — n=27, split-face, randomizado, duplo-cego. Os autores relataram a direção do resultado (PN superior em elasticidade/hidratação/rugosidade/poros); percentuais exatos não constam do resumo disponível publicamente — por isso as células usam categoria qualitativa, não barra numérica, evitando precisão que a fonte não oferece.

O estudo mais recente e mais rico em números é uma série de casos prospectiva de Ziade et al. (2026), com 42 pacientes (idade média 43,55 anos; 73,8% mulheres), tratados com polinucleotídeo a 7,5 mg/mL (2 mL/sessão), em 2 sessões com 3 semanas de intervalo, sessão extra opcional para rugas persistentes, e 6 meses de acompanhamento. Os resultados em escala de avaliação clínica foram expressivos: a nota de aparência da pálpebra inferior melhorou 9,52 pontos aos 3 meses (p<0,001), e a nota do “pé de galinha” (rugas periorbitais laterais) melhorou 10,57 pontos no mesmo prazo (p<0,001), com satisfação do paciente também no pico aos 3 meses. Os efeitos adversos relatados foram inchaço leve e desconforto, com alguns casos de equimose (roxo) leve nos primeiros 2 dias, sem complicações tardias.

Para a queixa de “olheira” propriamente dita — a hiperpigmentação/sombra periorbital, e não só a ruga —, o estudo mais direto é o de Amado et al. (2026): uma coorte observacional multinacional, aberta (sem cegamento), com 61 pacientes de ambos os sexos e distribuição etária ampla (média de 41,5 ± 10,5 anos, variando de 20 a 67), todos com olheiras consideradas incômodas pelo próprio paciente, cobrindo diferentes subtipos de escurecimento periorbital. O protocolo foi de 3 injeções intradérmicas do hidrogel de polinucleotídeo a 7,5 mg/mL ao longo de 6 semanas, com avaliação em 1 e 3 meses. O resultado central: mudança generalizada e altamente significativa para menor gravidade da hiperpigmentação periorbital (p<0,001), com o benefício mais evidente nos pacientes tratados com agulha (em vez de cânula) e no subtipo estrutural de olheira — o tipo ligado à sombra da própria anatomia óssea/gordura, e não só à pigmentação da pele.

Aqui está o ponto que separa uma apostila de propaganda de uma apostila científica. A revisão sistemática mais recente sobre polinucleotídeos em medicina estética, de Lampridou et al. (2025), reuniu todos os estudos clínicos disponíveis sobre o tema (não só periorbital) e encontrou apenas 9 estudos ao todo — dos quais 7 foram conduzidos na Coreia do Sul e 2 na Itália; nenhum na América do Norte ou no norte da Europa. O total somado de pacientes nesses 9 estudos foi de 219, com estudos individuais variando de 5 a 72 pacientes — várias amostras de um dígito. O seguimento variou de 2 a 28 semanas, a maioria concluindo a avaliação entre 12 e 18 semanas — ou seja, quase nenhum dado sobre durabilidade além de meio ano. A conclusão dos próprios autores da revisão é direta: “dada a qualidade baixa a moderada dos estudos existentes, mais pesquisa de alta qualidade é necessária para tirar conclusões firmes” — e vários autores dos estudos incluídos declararam vínculo financeiro com fabricantes de polinucleotídeos.

Um episódio real reforça por que essa cautela importa: um dos primeiros grandes ensaios comparando preenchedor de polinucleotídeo com ácido hialurônico no “pé de galinha” — publicado em 2014 no Journal of Korean Medical Science, com resultado favorável ao polinucleotídeo — foi formalmente retratado em 2016. O motivo: a empresa fabricante do produto testado havia financiado o estudo, e um dos coautores trabalhava no centro de pesquisa dessa mesma empresa — vínculo que não foi declarado corretamente na publicação original. Não significa que polinucleotídeo “não funciona”; significa que, historicamente, parte da evidência mais entusiasmada sobre esse ativo específico teve problema de conflito de interesse não revelado — e é exatamente por isso que vale exigir replicação independente antes de tratar qualquer número como definitivo.