Em 2018, Singh, Vijayan e Nikkhah publicaram uma revisão que fez exatamente o exercício que esta apostila propõe: foram ao Ovid Medline buscar tudo o que existia sobre “filler rhinoplasty” — preenchimento nasal, a técnica-base desta série inteira. O resultado da busca é o ponto de partida mais honesto que existe sobre o estado da evidência: apenas 7 estudos retrospectivos (com complicações mínimas relatadas) e 8 relatos de caso — estes últimos, todos, ilustrando complicações graves (Singh, Vijayan & Nikkhah, 2018). Não foi falta de busca; foi o tamanho real da literatura disponível até então. Os próprios autores resumem a conclusão sem meias palavras: não há consenso sobre algoritmo de tratamento, marca de ácido hialurônico, volume a usar, áreas a evitar ou duração de seguimento de segurança — as recomendações disponíveis são “vagas na melhor das hipóteses”.

Barras proporcionais aos 15 estudos recuperados na busca de Singh, Vijayan & Nikkhah (2018) — ilustram a composição da literatura na época, não uma medida de frequência de complicação na prática clínica.

Esta série já apresentou, com orgulho justificado, o estudo de Harb e Abdul-Razzak (2024): 2.088 casos de correção não cirúrgica pós-rinoplastia — a maior série já publicada sobre este uso específico, com satisfação mediana de 9/10 e necrose em apenas 0,47% dos casos. É um número real, robusto e útil. Mas “maior série” descreve tamanho, não desenho de estudo — e aqui está a calibração que o marketing costuma pular: é uma revisão retrospectiva de prontuário de um único centro, não um ensaio clínico randomizado comparando o preenchimento contra outra conduta (observação, revisão cirúrgica direta, outro material) no mesmo grupo de pacientes. Não existe braço-controle, não existe randomização, não existe cegamento. Isso não anula o achado — mas significa que “a maior série do mundo confirma que funciona” e “existe prova definitiva de nível de ensaio clínico” são frases diferentes, e só a primeira é verdadeira.

Uma das frases mais repetidas em divulgação sobre preenchimento nasal é “sem risco”. Os próprios números desta série contradizem isso — na medida certa, sem alarmismo. Em Harb e Abdul-Razzak (2024), a taxa de necrose de pele foi de 0,47% (3 em 2.088 casos, todas transitórias): é baixa, mas não é zero. E o dado que mais importa para quem já operou o nariz vem de Robati, Moeineddin e Almasi-Nasrabadi (2018): dos 7 casos de necrose de pele por preenchedor de ácido hialurônico descritos naquela série, todos os 7 tinham rinoplastia cirúrgica prévia. Ou seja, dentro do universo mais amplo de complicações vasculares relatadas na literatura de rinomodelação, o subgrupo “nariz operado” — cicatriz interna, vasos deslocados pela cirurgia anterior — concentra desproporcionalmente os relatos de necrose. “Baixo risco” é uma leitura honesta dos números; “sem risco” não é.

Se o exagero do marketing infla o benefício, o exagero do medo faz o caminho contrário — e também não é fiel aos dados. Não é isso que a literatura mostra. Uma taxa de necrose de 0,47%, com resolução transitória em todos os casos relatados por Harb e Abdul-Razzak (2024), descreve um procedimento com bom perfil de segurança quando bem indicado e bem executado — não um procedimento de risco descontrolado. O que a literatura efetivamente recomenda, incluindo a própria revisão de Singh, Vijayan e Nikkhah (2018), não é “evitar” o procedimento, e sim reconhecer que ele exige leitura anatômica cuidadosa, técnica adequada e seleção correta de caso — exatamente o ponto que separa “risco baixo e controlado” de “risco zero” e, do outro lado, de “risco inaceitável”. Nem o hype nem o pânico descrevem esse meio-termo real.

Para deixar o exercício concreto, eis três frases comuns de divulgação sobre este procedimento, confrontadas com o que os estudos desta série efetivamente sustentam.