Laser não ablativo para melasma: funciona mesmo? o que os RCTs mostram
A apostila 1 já mostrou que “laser não ablativo” reúne tecnologias diferentes — Q-switched, picossegundo, PDL. Agora entra a pergunta que todo mundo faz primeiro: melhora mesmo o melasma, e quanto? A resposta não é um “sim” uniforme: o laser que o seu antes-e-depois mostrou pode não ser o mesmo comprimento de onda que os estudos mais fortes testaram.
O laser não ablativo (Q-switched Nd:YAG, picossegundo ou laser de corante pulsado) é um procedimento que utiliza um dispositivo médico. Este material tem finalidade exclusivamente informativa e educativa — ele descreve o que os estudos publicados mostram sobre magnitude de resultado no melasma, não substitui consulta, diagnóstico ou indicação de um profissional de saúde habilitado. Os números citados são médias de grupos de pesquisa, não uma promessa individual — o resultado esperado para cada pele só se estima com segurança em avaliação individual.
“Funciona?” é a primeira pergunta diante de qualquer laser para o melasma facial — e a resposta curta é sim, existe efeito real e mensurável em ensaios clínicos randomizados. Mas essa resposta curta esconde uma informação que nenhum antes-e-depois mostra na legenda: qual comprimento de onda foi usado.
A literatura de laser não ablativo para melasma não é uniforme. O 1064 nm — seja Q-switched, seja picossegundo — tem o sinal mais consistente entre os estudos revisados aqui. Já o 755 nm, tecnologicamente mais novo (pulso picossegundo, alexandrita), é o mais fraco: em pelo menos dois RCTs, ele não superou o tratamento tópico sozinho. Esta apostila mostra os números por trás dessa diferença — porque “é laser” não é a pergunta certa; “é qual comprimento de onda” é.
Chehrara et al. (J Cosmet Dermatol, 2025) reuniram 16 RCTs e 471 pacientes publicados entre 2011 e 2024 numa meta-análise formal: a melhora combinada foi estatisticamente significativa, com diferença média padronizada (SMD) de 0,88 (IC95% 0,65-1,11, p<0,00001) a favor do laser. Isso é um efeito de magnitude grande pelos critérios estatísticos usuais — não é um resultado marginal.
Mas os próprios autores relatam heterogeneidade moderada-alta entre os estudos (I²=68,4%) — ou seja, os 16 RCTs não estão medindo “a mesma coisa” com precisão parecida, e uma fração relevante dessa variação vem do comprimento de onda: dentro da própria meta-análise, o picossegundo Nd:YAG 1064 nm superou o picossegundo alexandrita 755 nm. O número SMD 0,88 é verdadeiro, mas é uma média que mistura um laser mais forte com um mais fraco — e a apostila 3 desta série (protocolo e parâmetros) detalha por que isso acontece.
Um I² acima de 50% costuma ser lido, em metodologia de meta-análise, como heterogeneidade “moderada a substancial” — sinal de que somar os estudos numa única média (SMD 0,88) esconde diferenças reais entre eles. Aqui, parte dessa heterogeneidade tem nome e sobrenome: comprimento de onda. Ler só o número combinado e ignorar essa divisão é o primeiro passo para uma expectativa mal calibrada.
Feng et al. (Lasers Med Sci, 2023) rodaram uma meta-análise menor e mais recente, de 6 RCTs cobrindo múltiplos comprimentos de onda do laser picossegundo (1064/755/595/532 nm): o resultado combinado foi descrito como “altamente heterogêneo” (p=0,008, I²=70%) — e, quando os autores separaram por comprimento de onda, só o 1064 nm reduziu o MASI/mMASI de forma estatisticamente significativa (p=0,04), sem efeitos colaterais relevantes.
O 755 nm não superou os tratamentos tópicos no mesmo desenho (p=0,08) — e ainda causou hiperpigmentação pós-inflamatória em parte da amostra. É o comprimento de onda mais associado, tanto a resultado mais fraco quanto a mais efeito adverso, entre os seis estudos revisados nesta apostila.
Achar que “picossegundo” é sempre melhor que “Q-switched” só porque é uma geração de laser mais nova.
O pulso picossegundo é, de fato, mais curto que o do Q-switched nanosegundo — e isso muda o mecanismo de fotólise. Mas “pulso mais curto” não é sinônimo de “mais resultado clínico”: Feng 2023 mostrou o picossegundo 755 nm perdendo para o tópico isolado (p=0,08), e Lai et al. (Lasers Med Sci, 2024), num RCT split-face com 30 pacientes, encontrou que adicionar picossegundo 755 nm ao ácido azelaico tópico “não mostrou diferença clínica” sobre o ácido azelaico sozinho — os dois lados do rosto melhoraram de forma estatisticamente significativa (p<0,0001), mas só houve diferença subclínica, visível apenas em microscopia confocal, não a olho nu.
O certo: perguntar, na avaliação individual, qual comprimento de onda o equipamento oferece — 1064 nm tem o histórico de eficácia mais consistente na literatura revisada aqui; 755 nm exige mais cautela na expectativa de resultado clínico visível.
Quando dois RCTs testam os dois comprimentos de onda lado a lado, o padrão se repete. Liang et al. (Front Med, 2023) compararam, no mesmo desenho randomizado e cego para o avaliador (n=59, Fitzpatrick III-IV), picossegundo Nd:YAG 1064 nm, picossegundo alexandrita 755 nm e creme de hidroquinona 2%: em 24 semanas, o escore de MASI caiu 35,9% com o 1064 nm, 25,5% com o 755 nm e 24,0% com a hidroquinona — o 1064 nm superou tanto o 755 nm (p=0,016) quanto a hidroquinona (p=0,018).
Choi et al. (Lasers Surg Med, 2017), num RCT split-face com 39 pacientes, testaram picossegundo combinando 1064+595 nm somado à hidroquinona contra hidroquinona isolada: 76,9% dos participantes atingiram melhora de luminosidade relativa ≥51% no lado com laser+HQ, contra apenas 2,6% no lado só com HQ — a maior diferença absoluta entre os seis estudos revisados nesta apostila, e ela usa o comprimento de onda 1064 nm como parte da combinação.
Olhando os seis estudos desta apostila lado a lado — duas meta-análises e quatro RCTs — o padrão de comprimento de onda aparece de forma consistente, não é um achado isolado de um único trabalho:
| Estudo | Desenho | Comprimento de onda | Resultado |
|---|---|---|---|
| Chehrara 2025 | Meta-análise, 16 RCTs, 471 pac. | 1064 nm e 755 nm combinados | SMD 0,88 (p<0,00001) — 1064 nm > 755 nm dentro da amostra |
| Feng 2023 | Meta-análise, 6 RCTs | 1064 / 755 / 595 / 532 nm | 1064 nm significativo (p=0,04) · 755 nm não superou tópico (p=0,08) |
| Liang 2023 | RCT, n=59, Fitzpatrick III-IV | 1064 nm × 755 nm × HQ 2% | 1064 nm: -35,9% > 755 nm: -25,5% (p=0,016) > HQ: -24,0% (p=0,018) |
| Choi 2017 | RCT split-face, n=39 | 1064+595 nm + HQ × HQ | 76,9% vs 2,6% de resposta ≥51% |
| Lai 2024 | RCT split-face, n=30 | 755 nm + azelaico × azelaico | ambos melhoraram (p<0,0001); laser sem diferença clínica |
| Lee YS 2022 | Revisão sistemática, 42 estudos, 1.736 pac. | Q-switched 1064 nm predominante | “maioria” com queda significativa de mMASI, medidas heterogêneas |
Uma meta-análise de 16 RCTs com 471 pacientes (Chehrara 2025) mostra queda estatisticamente significativa do escore de melasma associada ao laser não ablativo, com efeito de magnitude grande (SMD 0,88). Isso não é opinião de clínica — é o que os próprios ensaios clínicos randomizados, somados, relatam.
Esse número combinado esconde uma divisão real por comprimento de onda: 1064 nm tem o sinal mais consistente entre os seis estudos revisados; 755 nm, em dois RCTs distintos (Feng 2023, Lai 2024), não superou o tratamento tópico sozinho. Nenhum dos estudos revisados nesta apostila comparou formalmente todos os comprimentos de onda da família não ablativa (Q-switched × picossegundo 1064 × picossegundo 755 × PDL) nos mesmos braços — toda comparação direta encontrada é par a par.
O que mais me chama atenção, revendo esses seis estudos lado a lado, é que a pergunta “o laser não ablativo funciona para melasma?” tem uma resposta técnica correta — sim, com efeito estatisticamente significativo numa meta-análise de 16 RCTs — e uma resposta útil, que é mais específica: o efeito depende do comprimento de onda escolhido tanto quanto, ou mais, do que depende de “ser laser”. O 1064 nm carrega o histórico mais consistente nos seis estudos revisados; o 755 nm, apesar de ser tecnologicamente mais recente, perdeu para o tratamento tópico isolado em dois RCTs diferentes. “Picossegundo” descreve a duração do pulso, não garante o resultado — e isso não desqualifica a tecnologia, qualifica a pergunta que vale levar para a avaliação individual: não “é laser?”, mas “qual comprimento de onda, com que protocolo?”.
- Sim, funciona — mas a magnitude depende do comprimento de onda, não é um efeito uniforme de “laser”.
- Meta-análise de 16 RCTs (Chehrara 2025): efeito combinado significativo, SMD 0,88 (IC95% 0,65-1,11, p<0,00001), mas heterogeneidade moderada-alta (I²=68,4%).
- 1064 nm (Q-switched ou picossegundo) tem o sinal mais consistente: -35,9% de MASI (Liang 2023) e 76,9% vs 2,6% de resposta com HQ (Choi 2017).
- 755 nm é o mais fraco: não superou os tópicos em Feng 2023 (p=0,08) nem somou diferença clínica ao ácido azelaico em Lai 2024.
- “Mais novo” (picossegundo) não é sinônimo de “melhor” — o comprimento de onda pesa mais do que a geração do pulso.
- A própria meta-análise de Chehrara 2025 mostrou isso por dentro: picossegundo 1064 nm superou o picossegundo alexandrita 755 nm.
- Antes de perguntar “o laser funciona”, vale perguntar “qual comprimento de onda o meu protocolo usa” — pergunta para levar à avaliação individual.
Agora que você viu que a magnitude do resultado muda com o comprimento de onda, a pergunta natural é: e o protocolo — fluência, número de sessões, intervalo — também muda o resultado? A apostila 3 mostra por que a fluência baixa supera a fluência alta em melasma — o oposto do que a intuição de “mais energia, mais resultado” sugere.
- Chehrara M, Tabavar A, Roohaninasab M, et al. The Efficacy of Laser Therapy in Melasma Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Cosmet Dermatol, 2025;24(12):e70602 — 16 RCTs, 471 pacientes, SMD 0,88 (IC95% 0,65-1,11, p<0,00001), I²=68,4% (PMID 41378674).
- Feng J, Shen S, Song X, Xiang W. Efficacy and safety of picosecond laser for the treatment of melasma: a systematic review and meta-analysis. Lasers Med Sci, 2023;38(1):84 — 6 RCTs; 1064 nm significativo (p=0,04); 755 nm não superou tópicos (p=0,08) (PMID 36897459).
- Lee YS, Lee YJ, Lee JM, Han TY, Lee JH, Choi JE. The Low-Fluence Q-Switched Nd:YAG Laser Treatment for Melasma: A Systematic Review. Medicina (Kaunas), 2022;58(7):936 — 42 estudos, 1.736 pacientes, maioria com queda significativa de mMASI (PMID 35888655).
- Liang S, Shang S, Zhang W, Tan A, Zhou B, Mei X, Li L. Comparison of the efficacy and safety of picosecond Nd:YAG laser (1,064 nm), picosecond alexandrite laser (755 nm) and 2% hydroquinone cream in the treatment of melasma. Front Med (Lausanne), 2023;10:1132823 — RCT n=59: MASI -35,9% (1064nm) vs -25,5% (755nm) vs -24,0% (HQ) (PMID 37056729).
- Choi YJ, Nam JH, Kim JY, Min JH, Park KY, Ko EJ, Kim BJ, Kim WS. Efficacy and safety of a novel picosecond laser using combination of 1064 and 595 nm on patients with melasma. Lasers Surg Med, 2017;49(10):899-907 — RCT split-face n=39: 76,9% vs 2,6% de resposta ≥51% (PMID 28906574).
- Lai D, Cheng S, Zhou S, et al. 755-nm picosecond laser plus topical 20% azelaic acid compared to topical 20% azelaic acid alone for the treatment of melasma. Lasers Med Sci, 2024;39(1):113 — RCT split-face n=30: sem diferença clínica do laser adicional (PMID 38656631).