Wu e colaboradores (2020) conduziram o estudo mais robusto já publicado especificamente sobre skinbooster em mãos: um ensaio clínico randomizado split-hand — cada participante recebeu tratamento numa mão e nenhum tratamento na outra, funcionando como seu próprio controle —, com avaliador cego (quem media o resultado não sabia qual mão foi tratada). N=100 participantes, todos com grau 2-3 de envelhecimento das mãos numa escala validada (Hand Grading Scale). O protocolo usou Restylane Vital, 1 mL por micropunctura, em 3 sessões, com avaliação final aos 15 meses (Wu et al., 2020).

O resultado: diferença clinicamente relevante na Hand Grading Scale a favor da mão tratada, com significância estatística muito forte (p<0,0001). No desfecho de satisfação global (GAIS), entre 87% e 96% das mãos tratadas ainda estavam melhoradas aos 15 meses — o ponto mais distante que este desenho de estudo mediu. Elasticidade e hidratação da pele também melhoraram com significância estatística (Wu et al., 2020). É, hoje, a prova mais forte que existe de que skinbooster funciona em mãos: desenho controlado, cegamento do avaliador, e o maior N entre os estudos da área.

Nenhum RCT split-hand em mãos foi além dos 15 meses de Wu (2020) até hoje. Para olhar mais longe, o que existe são estudos prospectivos abertos — sem grupo controle, sem cegamento — que aceitaram esse limite metodológico em troca de um seguimento mais longo. Dois deles mostram o mesmo padrão: o efeito não é um platô, é uma curva que desce.

Greiner-Krüger e colaboradores (2026) acompanharam 75 participantes (150 mãos) tratadas com VYC-17.5L (família Juvéderm Volite), medindo a proporção de respondedores numa escala validada (AHVDS) em cinco momentos: 100% aos 3 meses, 100% aos 6 meses, 95,8% aos 9 meses, 77,3% aos 12 meses e 66,7% aos 18 meses (Greiner-Krüger et al., 2026). O produto se manteve praticamente pleno até o meio do caminho — e perdeu um terço dos respondedores entre o mês 6 e o mês 18.

Brandt e colaboradores (2012) foram na mesma direção com outro produto (AH de partícula pequena) e outra medida — satisfação relatada pelo próprio participante, em vez de resposta clínica. Em 16 participantes, a satisfação foi de 81% em 2 semanas para 85% aos 6 meses — e depois caiu para 50% em 1 ano, com as medidas objetivas (proeminência vascular, tendinosa, óssea) retornando perto do valor basal (Brandt et al., 2012). É o dado mais direto, em toda a série de estudos sobre mão, de que sem sessão nova o efeito clínico tende a recuar — não apenas a percepção de satisfação.

Um erro fácil de cometer é empilhar os três números (87-96%, 77,3%, 50%) numa única linha do tempo, como se fossem a mesma curva. Não são. Wu (2020) mediu resposta GAIS avaliada por profissional cego, num desenho controlado, com Restylane Vital. Brandt (2012) mediu satisfação autorrelatada pelo próprio participante, sem grupo controle, com um AH de partícula pequena diferente. São réguas diferentes, em produtos diferentes, em desenhos de força diferente (A × B) — por isso a diferença de magnitude entre os dois não pode virar a manchete “o efeito cai de 96% para 50%”: isso mistura estudo com estudo, medida com medida.

O que os dois têm em comum, e que sim é comparável, é a direção: nenhum estudo — nem o de força A, nem os de força B — mostrou o efeito subindo ou se mantendo indefinidamente sem nova sessão. Todos os que olharam além de 6 meses registraram queda. É esse padrão direcional, repetido em produtos e métricas diferentes, que sustenta a calibração desta apostila: o RCT prova que funciona; o restante da literatura sugere, de forma consistente, que a manutenção não é opcional para sustentar o ganho a longo prazo.

As barras não comparam a mesma escala — são dois estudos, dois produtos e duas métricas distintas (resposta clínica cega × satisfação autorrelatada). O painel existe para mostrar a diferença de força de evidência e de prazo de seguimento entre eles, não para somar ou subtrair um número do outro. Fontes: Wu et al., 2020; Brandt et al., 2012.