A Merz Hand Grading Scale (MHGS) é uma escala fotonumérica validada, criada para descrever, grau a grau, o envelhecimento visível do dorso da mão — principalmente a perda de volume subcutâneo e a visibilidade de tendões e veias que essa perda de volume expõe. Ela foi validada formalmente em um estudo com 30 pacientes (60 mãos): no grupo tratado, 20 de 20 mãos atingiram uma melhora de pelo menos 1 ponto na escala, contra 0 de 10 no grupo controle (p<0,0001) — o que confirma que a escala é sensível o bastante para detectar mudança real de grau (Bertucci et al., 2015).

É essa mesma escala — validada por Bertucci e colaboradores — que os dois RCTs pivotais desta série usaram como critério de entrada: Goldman et al., 2018 (N=114) e Busso et al., 2010 (N=101) recrutaram participantes com perda de volume visível na mão, medida pela MHGS, antes de qualquer aplicação. A escala funcionou como filtro de inclusão — para garantir que só entrasse no estudo quem realmente tinha o que os pesquisadores queriam tratar — não como uma métrica usada depois para comparar resposta entre “quem começou no grau 2” e “quem começou no grau 4”.

Descrição de referência da escala fotonumérica de 5 pontos (grau 0 a 4; grau 0 = sem perda visível, não representado aqui por não ser critério de tratamento). Bertucci et al., 2015, validou a sensibilidade da escala a detectar mudança de grau — o corte exato de grau usado como critério de entrada varia entre os RCTs desta série e não é o foco desta apostila.

Se a MHGS descreve o que a mão apresenta, outro dado ajuda a entender quem historicamente buscou tratar isso. O maior levantamento de segurança já feito nessa região — 11 anos de dados, já apresentado na apostila 3 desta série — também registrou o perfil dos 220 pacientes tratados: 97,3% mulheres, com idade média de 52,3 anos (±11,4) (Frank et al., 2018).

É um retrato demográfico, não uma indicação clínica. Não significa que o procedimento “seja para mulheres na faixa dos 50” — significa que, na prática registrada por esse levantamento, foi majoritariamente esse o perfil de quem procurou. Nenhum estudo desta série testou se homens, ou pacientes fora dessa faixa etária, respondem pior ou melhor ao mesmo tratamento; a ausência quase completa deles na amostra reflete procura, não uma diferença de resposta biológica documentada.

Aqui mora a distinção mais útil desta apostila. O que o bioestimulador de colágeno (CaHA) trata, com evidência de mecanismo (apostila 1) e de eficácia clínica em RCT (apostila 2), é perda de volume subcutâneo — literalmente o que Goldman e colaboradores mediram: “dorsal hand volume loss”. É esse volume que, ao faltar, deixa tendões e veias mais expostos — e é por isso que a MHGS usa a visibilidade de tendão e veia como sinal indireto de quanto volume já se perdeu, não como alvo de tratamento em si.

Isso cria uma armadilha comum: duas mãos podem ter a mesma queixa em palavras — “minha mão está feia, cheia de veia e mancha” — e serem, na prática, problemas anatômicos diferentes. Uma mão com pouco volume subcutâneo tende a mostrar veia e tendão mais visíveis por causa da falta de coxim — e repor volume tende a atenuar essa visibilidade, indiretamente. Já uma mão com manchas solares (hiperpigmentação) ou com veias muito marcadas por pele fina e clara, mas com volume subcutâneo preservado, tem um problema que nenhum estudo revisado nesta série mediu como desfecho de bioestimulador — porque não é o que ele trata. Essa distinção volta, com mais detalhe sobre o que o procedimento não resolve, na apostila 9 desta série.