Olhando os desfechos de cada RCT revisado nesta série, o padrão se repete: o que se mede é redução, nunca eliminação. No RCT split-scar que compara laser ablativo CO2 e não ablativo lado a lado, a redução de largura da estria foi de 32,4% no braço não ablativo e 29,7% no braço CO2 ablativo (Yang & Lee, 2011) — os dois grupos melhoraram, nenhum “resolveu”. No RCT que testou CO2 fracionado contra tópico em estria alba, o desfecho foi redução de área — 37,1 cm² a menos no braço laser contra 7,9 cm² no braço tópico (Naein & Soghrati, 2012) — de novo, área reduzida, não zerada.

Quando o desfecho é uma escala de graus em vez de um número contínuo, o retrato é o mesmo: no estudo retrospectivo de sessão única com CO2 Deep FX, 59,3% dos pacientes tiveram melhora classificada como grau 3-4 de uma escala de 4 pontos (Lee et al., 2010) — moderada a acentuada, a nota mais alta do estudo, e ainda assim é “grau 3-4”, não “grau 5” ou “resolvido”. Não existe, em nenhum RCT desta série, uma categoria de desfecho chamada “estria sumiu”.

Uma revisão sistemática recente, seguindo o protocolo PRISMA e avaliando a qualidade de cada estudo-fonte com as ferramentas Cochrane RoB 2.0 (para RCTs) e Newcastle-Ottawa Scale (para estudos observacionais), aponta como limitações estruturais do campo inteiro: amostras pequenas na maioria dos estudos, heterogeneidade de parâmetros de aparelho e protocolo que leva a baixa comparabilidade dos resultados, seguimento curto — majoritariamente de 3 a 6 meses — e ausência de uma métrica de desfecho padronizada, misturando escore subjetivo do médico com medida objetiva de ultrassom ou histologia (Wu & Wang, 2026). Isto não é uma opinião externa sobre o campo: é a própria revisão científica, avaliando os estudos com instrumento formal de qualidade, que chega a essa conclusão.

É por isso que, ao longo desta série, toda vez que um número foi apresentado, ele veio com a fonte do estudo específico — nunca como uma média informal de “vários estudos”. Números de estudos diferentes, com protocolos diferentes (energia de 10 a 50 mJ, densidade de 2% a 100 pontos/cm², de sessão única a 5 sessões, ver apostila 4), não se somam numa única verdade sem perder precisão. A honestidade aqui é técnica, não só retórica: força B significa “há evidência real, RCTs existem, mas heterogeneidade e amostra impedem o grau mais alto (A)”.

Se existisse uma combinação “perfeita” nesta área, a meta-análise em rede de Lu et al. (2020) — que comparou 14 RCTs e 651 pacientes entre diferentes modalidades — teria encontrado. O que ela encontrou foi um ranking, não uma cura: no topo, a combinação de tretinoína tópica com radiofrequência bipolar chegou a 84,5% de efetividade clínica; o CO2 fracionado isolado, tema desta série, ficou em 72%. Mesmo o primeiro colocado de um ranking de 14 estudos fica quase 16 pontos percentuais abaixo do total.

Essa é a régua mais honesta que a série pode oferecer: mesmo escolhendo, hipoteticamente, o “melhor” protocolo já testado em rede, o retrato é de melhora substancial e mensurável — não de resolução. E o dado reforça algo que a apostila 8 já mostrou: a diferença de eficácia entre ablativo, radiofrequência microagulhada e microagulhamento tende a ser estatisticamente pequena; a diferença real e replicada mora na segurança (HPI, dor, downtime), não numa mágica de resultado final que só o ablativo teria.

Antes de fechar, vale reunir o que as 8 apostilas anteriores construíram, porque cada achado desta apostila final só faz sentido em cima delas.