Karnik et al. (2014, J Am Acad Dermatol 71(1):77-83) é o ensaio clínico pivotal de PMMA-colágeno para cicatriz atrófica de acne — o mesmo estudo que serviu de base para o registro de aprovação do produto pela FDA nessa indicação. O desenho é o mais robusto localizado nesta série inteira, para qualquer material: multicêntrico, duplo-cego, com 147 participantes. O critério de inclusão exigia pelo menos 4 cicatrizes rolling atróficas moderadas a graves por paciente — o mesmo subtipo de cicatriz que esta série trata do início ao fim. Os pacientes receberam PMMA-colágeno ou solução salina (controle), em até 2 sessões de aplicação, com avaliação por escala validada de gravidade de cicatriz e seguimento de 6 meses.

O resultado: 64% de sucesso no grupo PMMA-colágeno contra 33% no grupo controle (p=0,0005) — uma diferença estatisticamente robusta, num ensaio grande o bastante para detectá-la com segurança. Karnik e colaboradores também relataram ausência de diferença de eficácia ou segurança por sexo, fototipo mais escuro de pele ou idade avançada, e um perfil de segurança descrito como “excelente”, com eventos adversos leves e reversíveis (não confundir com reversibilidade do próprio material, tratada mais adiante).

Para ser justo com o AH, é preciso dizer isto primeiro: existe sim um ensaio clínico randomizado controlado por placebo testando ácido hialurônico isolado em cicatriz atrófica — a suposição de que “AH não tem RCT nenhum” nesta indicação é falsa. O estudo é Siperstein et al. (2022, Journal of Cosmetic Dermatology): desenho split-face, cego, controlado por solução salina, com VYC-17.5L (marca comercial Vollure, tecnologia VYCROSS) aplicado em 2 sessões (dia 0 e dia 30). O desfecho primário, medido pela escala QGSGS (Quantitative Global Scarring Grading System), mostrou redução de -6,6 no lado tratado com AH contra -1,7 no lado com salina (p=0,0008) aos 90 dias — 93% dos participantes preferiram o lado ativo, e 71% relataram melhora “muita ou muitíssima” na escala GAIS avaliada por eles mesmos.

É um RCT de verdade, com desfecho estatisticamente significativo. Mas o tamanho conta a história que falta: N=15 pacientes (30 bochechas), sendo que 14 completaram o desfecho primário — cerca de dez vezes menor do que os 147 pacientes de Karnik 2014. O estudo foi conduzido em centro único (não multicêntrico) e financiado pela Allergan, a fabricante do próprio produto testado. Nenhum desses três fatos — N pequeno, centro único, financiamento do fabricante — invalida o resultado. Mas nenhum RCT posterior, maior ou multicêntrico, replicou esse achado com uma amostra do porte da de Karnik 2014.

As barras ilustram a ordem de grandeza de cada métrica lado a lado (amostra, rigor de desenho, força estatística do resultado) — não uma comparação estatística direta entre os dois estudos, que usaram escalas e populações diferentes. Os dois resultados (p=0,0005 e p=0,0008) são, cada um dentro do seu próprio desenho, estatisticamente sólidos.

A revisão sistemática de Albargawi (2025, Journal of Cosmetic Dermatology), a mesma já citada nas apostilas 04 e 06 desta série, reuniu 26 estudos e 1.121 participantes sobre preenchedores em cicatriz de acne — e tabulou os dois corpos de evidência separadamente. O resultado é o dado mais anti-óbvio de toda esta série: em número de estudos, o AH aparece mais vezes (14 estudos) do que o PMMA-colágeno (5 estudos). Mas o número de participantes conta uma história diferente da simples contagem de estudos.

Em outras palavras: o AH tem mais estudos, mas cada um contribui com poucos pacientes — o corpo de evidência é largo e raso. O PMMA-colágeno tem menos estudos, mas quase metade de todos os pacientes de PMMA já estudados nesta indicação vêm de um único ensaio grande, multicêntrico e duplo-cego. É essa concentração num RCT robusto — não o número de estudos — que faz da evidência de PMMA-colágeno a mais forte do campo inteiro para cicatriz rolling de acne.

Almukhadeb e colaboradores (2023, Annals of Dermatology) descrevem o mecanismo que ajuda a explicar por que os dois materiais não são “a mesma coisa, um mais testado que o outro”: o PMMA-colágeno estimula a substituição do colágeno bovino carreador por colágeno autólogo (produzido pelo próprio corpo do paciente) ao longo do tempo. Esse processo de bioestimulação é um mecanismo biológico adicional, que soma-se — e não substitui — ao efeito mecânico de preenchimento de volume que o ácido hialurônico também produz.

É esse racional biológico, e não apenas “mais produto injetado”, que sustenta por que o PMMA-colágeno tem resultado descrito como permanente: as microesferas de PMMA permanecem no tecido de forma definitiva, encapsuladas por colágeno que o próprio organismo passou a produzir ao redor delas. O AH, por sua natureza físico-química, é gradualmente degradado por hialuronidase endógena — daí a janela de 6 a 18 meses descrita nas mesmas revisões (Albargawi 2025; Almukhadeb 2023), já detalhada na apostila 06 desta série.

Os dois cartões acima descrevem uma troca (trade-off), não um ranking: nenhum dos dois materiais é objetivamente “melhor” nesta dimensão — cada um resolve um problema diferente (durabilidade sem manutenção vs. correção sem cirurgia).

Juntando os quatro blocos anteriores, a conclusão que esta apostila sustenta não é nenhuma das duas frases fáceis que o marketing costuma usar. Não é “o ácido hialurônico não tem evidência” — tem: existe um RCT controlado por placebo real (Siperstein 2022), com resultado estatisticamente significativo. E não é “os dois materiais têm evidência equivalente” — não têm: o corpo de evidência de PMMA-colágeno é concentrado num RCT multicêntrico duplo-cego de 147 pacientes, com extensão de 12 meses da mesma coorte; o corpo de evidência de AH puro é real, mas modesto e fragmentado, sem nenhum estudo posterior que tenha replicado o achado de Siperstein 2022 numa escala comparável.

A frase honesta é mais específica que as duas anteriores: o ácido hialurônico tem evidência real, mas modesta e pouco replicada; o PMMA-colágeno tem a evidência mais robusta de todo o campo de preenchimento em cicatriz de acne — ao custo de ser permanente e sem reversibilidade química. Permanência sem antídoto não é só uma vantagem de durabilidade: é também um risco que o AH não carrega da mesma forma — se algo não sair como esperado, não há correção química disponível, apenas manejo clínico ao longo do tempo. A escolha entre os dois materiais depende do que a pessoa valoriza mais — reversibilidade e ajustabilidade (AH) ou durabilidade e robustez de evidência (PMMA-colágeno) — não de um ser “cientificamente comprovado” e o outro não.

Um ponto final de honestidade metodológica, que esta busca não encontrou em nenhum lugar: não existe, até onde esta revisão localizou, nenhum ensaio clínico comparando os dois materiais diretamente, cabeça-a-cabeça, dentro do mesmo estudo. Tudo o que este capítulo comparou são dois corpos de evidência publicados separadamente, com desenhos, escalas e populações diferentes — uma comparação indireta, declarada como tal, não um RCT comparativo direto entre AH e PMMA-colágeno.