O dado mais amplo disponível para checar a promessa de resultado “quase garantido” é uma revisão de 26 estudos publicados entre 2003 e 2011 sobre laser fracionado em cicatriz de acne (Ong & Bashir, 2012). O achado central: a melhora clínica relatada com laser fracionado ablativo — a mesma categoria do CO2 — variou de 26% a 83%. Uma amplitude de 57 pontos percentuais é o retrato exato do oposto de “resultado padrão”: ela mostra que o desfecho de um paciente pode terminar perto do piso ou perto do teto de uma faixa larga, e a posição dentro dela depende de subtipo, protocolo e gravidade inicial — não é sorteio, mas também não é um número fixo que a propaganda possa prometer com segurança.

A mesma revisão registra outro dado que o marketing de “resultado rápido” tende a omitir: a dor relatada com laser fracionado ablativo ficou entre 5,90 e 8,10 de 10, contra 3,90 a 5,66 no não-ablativo, e o eritema durou 3 a 14 dias no ablativo contra 1 a 3 dias no não-ablativo (Ong & Bashir, 2012). “Rápido e sem consequência” e “ablativo com o resultado mais alto da faixa” raramente andam juntos no mesmo protocolo.

Nenhum dos estudos centrais desta série sobre rolling e subcisão testou o desfecho em 1 única sessão. O maior ensaio que estratificou por subtipo (n=413) comparou CO2 fracionado combinado com subcisão contra CO2 isolado — ambos os braços avaliados após um protocolo de múltiplas sessões, não uma intervenção única (Li X et al., 2023). No RCT que testou subcisão associada ao laser, o braço “subcisão + CO2” recebeu até 3 sessões mensais de laser, aplicadas depois da subcisão inicial (Abdelwahab et al., 2022). A promessa de “1 sessão” descreve um protocolo que nenhum destes estudos usou para medir o resultado citado.

Existe uma forma direta de testar a promessa de “resultado garantido, sempre”: pegar pacientes com cicatrizes variadas, sem separar por subtipo, tratar metade da área com CO2 ablativo e comparar com a área não tratada. Foi o desenho de um RCT piloto, split-lesion, com 25 pacientes (van Drooge et al., 2015). A amostra tinha 52% de cicatrizes atróficas e 48% hipertróficas, localizadas majoritariamente no corpo, não no rosto — é importante dizer isso, porque o resultado não deve ser lido como se fosse sobre rolling facial especificamente.

O resultado, avaliado pela escala PhGA (avaliação global do médico), foi direto: nenhuma diferença estatística entre o lado tratado com CO2 ablativo e o lado não tratado (p=0,70) (van Drooge et al., 2015). Os próprios autores concluem que subtipos diferentes de cicatriz provavelmente respondem de forma diferente ao mesmo tratamento — e recomendam que estudos futuros estratifiquem por subtipo, em vez de testar “cicatriz de acne” como um bloco só. É esse o raciocínio que sustenta esta série de 9 apostilas ser dividida por subtipo, e não uma apostila genérica de “laser para cicatriz de acne”.

Aqui está a contradição central que o marketing prefere não nomear. A subcisão é um pequeno procedimento invasivo: uma agulha rompe, por baixo da pele, as fibras que prendem a cicatriz ao plano muscular — não é um creme nem um laser de superfície (Alam et al., 2005). E é justamente esse passo, o mais invasivo dos dois, que entrega o maior salto de resultado no rolling.

Um RCT dividiu pacientes com cicatriz atrófica (31,7% rolling+icepick na amostra) em três braços e mediu a melhora percentual aos 6 meses: subcisão isolada entregou 44,29%±16,45; somar CO2 fracionado à subcisão subiu para 68,58%±10,04; e a taxa de resultado “excelente” saltou de 15% (subcisão isolada) para 50% (subcisão+CO2), p=0,031 (Abdelwahab et al., 2022). Ou seja: a etapa “sem cirurgia” (o laser de superfície) soma bastante — mas a etapa que já entrega quase metade do resultado sozinha, antes mesmo do laser entrar, é a subcisão, que é o oposto de “sem necessidade de cirurgia”.

Abdelwahab et al., 2022 — RCT, n=40 (31,7% rolling+icepick). As barras ilustram a diferença relatada entre os dois braços; não são uma medida exata do resultado individual, que depende de profundidade, extensão e protocolo.