PDRN (polideoxirribonucleotídeo) e PN (polinucleotídeo) são obtidos do mesmo tipo de matéria-prima: DNA extraído e purificado de esperma ou gônadas de salmão e truta, fragmentado em cadeias menores. Por décadas, “PDRN” foi o termo usado na farmacologia médica europeia — o ativo tem uso documentado em cicatrização de feridas desde os anos 1990 (Squadrito et al., 2017). “Polinucleotídeo” (PN) é um termo mais recente, adotado principalmente pela indústria de estética injetável para descrever produtos correlatos, muitas vezes sem que o fabricante declare o peso molecular exato do material usado (Marques et al., 2025).

Em 2025, um grupo de pesquisadores propôs um corte técnico para acabar com essa ambiguidade: o “Marques Polynucleotide Cutoff”, fixado em 1.500 kDa. Pela proposta, “PDRN” deveria ser reservado para cadeias pequenas e médias (peso molecular abaixo de 1.500 kDa), e “PN” para cadeias longas (peso molecular igual ou acima de 1.500 kDa) (Marques et al., 2025). Os próprios autores relatam que, hoje, os fabricantes frequentemente não divulgam a especificação exata de peso molecular de cada produto — o que complica comparar clinicamente um estudo com “PDRN” no título e outro com “PN”, porque pode não se tratar da mesma faixa de molécula (Marques et al., 2025).

As barras ilustram a posição relativa de cada faixa dentro do corte proposto — não é medida de concentração ou eficácia; produtos comerciais variam e nem sempre declaram o peso molecular real (Marques et al., 2025).

Tanto PDRN quanto PN parecem agir pelo mesmo alvo bioquímico: o receptor de adenosina A2A, presente na membrana dos fibroblastos da derme (Squadrito et al., 2017). A partir daí, a literatura descreve duas rotas complementares. Na primeira, a ligação ao receptor A2A eleva o AMP cíclico intracelular, que ativa a proteína quinase A; esse sinal reduz a expressão do fator de transcrição Fli1 — que normalmente freia a produção de colágeno — e induz a secreção do CTGF (fator de crescimento do tecido conjuntivo), necessário para o aumento de colágeno tipo I (Chan et al., 2013).

Vale uma calibração aqui: o estudo que mapeou essa via com mais detalhe (Chan et al., 2013) foi feito em cultura de fibroblastos dérmicos humanos usando um agonista do receptor A2A, num contexto de pesquisa sobre fibrose de pele (esclerodermia) — não é um ensaio clínico com um produto comercial de PDRN ou PN aplicado em pele fotoenvelhecida. Ele sustenta a plausibilidade do mecanismo, não é, isoladamente, prova de que a injeção estética produz esse efeito exato na sua pele.

A segunda rota é a via de salvamento de nucleotídeos: os fragmentos de DNA aplicados são quebrados em AMP e inosina, que a célula recicla diretamente como matéria-prima para sintetizar DNA e RNA — um atalho energético que facilita a proliferação de fibroblastos e o reparo tecidual sem exigir que a célula produza esses blocos do zero (Squadrito et al., 2017).

O dado mais diretamente relevante para esta apostila vem de um estudo observacional “da vida real” com 66 pacientes adultos, tratados em até três regiões (face, pescoço e colo) com três sessões de PN de alta purificação, avaliados três meses após a última aplicação (Lanza et al., 2026). Não é um ensaio controlado com placebo, mas é o único levantamento que trata as três regiões desta apostila especificamente.

Nos 47 casos de face, 100% dos avaliadores clínicos registraram alguma melhora visível na qualidade da pele: 53,5% classificada entre “marcada” e “excelente”, e 46,6% como “moderada” (Lanza et al., 2026). Nos 33 casos de pescoço, 87,8% tiveram melhora moderada a marcada e mais 6,1% melhora excelente — quase 94% dos casos com resposta clínica relevante (Lanza et al., 2026). Nos 26 casos de colo, 53,4% tiveram melhora moderada e mais de 34% foram classificados como “muito melhorados”, somando cerca de 88% dos casos com resposta moderada ou melhor (Lanza et al., 2026). A satisfação relatada variou de 96% a 100% entre as três regiões, e nenhum evento adverso grave foi registrado — os efeitos relatados (inchaço, vermelhidão, hematoma, dor) foram transitórios e associados à técnica de infiltração, resolvendo-se espontaneamente (Lanza et al., 2026).

O ensaio mais informativo para comparar PN com outro bioestimulador de qualidade de pele é um RCT duplo-cego, split-face, com 27 participantes: cada pessoa recebeu PN de um lado do rosto e ácido hialurônico não reticulado do outro, na região periorbital, em três sessões quinzenais (Lee et al., 2022). Os escores globais de melhora estética (escala visual analógica e GAIS) não diferiram de forma estatisticamente significativa entre os dois lados — ou seja, para “aparência geral”, os dois produtos entregaram resultado parecido.

A diferença apareceu nos parâmetros específicos de qualidade de pele: o lado tratado com PN teve taxas de melhora maiores para rugosidade de superfície e volume de poro, e a elasticidade e a hidratação — que caíram ao longo do tempo nos dois grupos, como esperado — declinaram menos no grupo PN (Lee et al., 2022). Nenhum efeito adverso grave foi relatado em nenhum dos dois lados. É um estudo pequeno, mas o desenho split-face (a mesma pessoa serve de controle para si mesma) é um dos mais confiáveis para comparar ativos tópicos/injetáveis face a face.

Fonte: Lee et al., 2022 — RCT split-face, n=27, região periorbital, 3 sessões quinzenais. Resultado consistente com o enquadramento desta apostila: PN mostrou vantagem em métricas de qualidade de pele, não de volumização.

A revisão sistemática mais recente sobre polinucleotídeos em medicina estética buscou nas bases Embase, Medline e Cochrane todos os estudos primários publicados entre 2010 e 2024. O resultado: apenas 9 estudos elegíveis, somando 219 pacientes ao todo (variando de 5 a 72 por estudo), classificados pelos próprios autores como de qualidade metodológica baixa a moderada — “nenhum dos estudos incluídos atingiu pontuação máxima na avaliação de qualidade” (Lampridou et al., 2025). É uma base de evidência real, mas pequena e concentrada.

Uma revisão paralela sobre o uso na prática clínica confirma esse padrão: apesar do uso crescente entre médicos esteticistas, os autores concluem que a evidência de alta qualidade ainda é limitada, e recomendam mais pesquisa para estabelecer protocolos ótimos (Lee et al., 2024). Geograficamente, os estudos mais citados desta apostila vêm da Coreia do Sul e da Itália — os dois países com maior produção clínica no tema, mas ainda um recorte estreito de população e fototipo.

E a confusão de nomenclatura piora esse quadro: como muitos estudos publicados não relatam nem verificam o peso molecular exato do material testado, muitas vezes não dá para saber, ao ler um “estudo positivo com PN”, se o produto usado ficaria abaixo ou acima do corte de 1.500 kDa proposto por Marques et al. (2025) — o que significa que a própria literatura pode estar somando resultados de materiais que não são idênticos.

O PDRN tem histórico de uso médico mais longo que sua popularização estética: uma vigilância pós-comercialização de 5 anos, cobrindo mais de 300 mil prescrições dispensadas, descreveu um “perfil de segurança excelente” para o ativo em suas indicações médicas originais, como cicatrização de feridas (Squadrito et al., 2017). Em modelos animais, o mesmo grupo não observou toxicidade em cérebro, fígado, pulmão, músculo esquelético ou coração, nem mortalidade associada (Squadrito et al., 2017).

No campo estético, especificamente, os dados mais recentes reforçam esse padrão: nos 66 pacientes tratados em face, pescoço e colo, nenhum evento adverso grave foi registrado ao longo de três sessões por região, e os efeitos relatados (inchaço, vermelhidão, hematoma, dor, sensação de calor ou coceira) foram leves e transitórios (Lanza et al., 2026). Vale a ressalva: a farmacovigilância de 300 mil prescrições é do uso médico do PDRN de forma ampla, não um levantamento equivalente de segurança de longo prazo específico para uso estético injetável em face/pescoço/colo — os dados estéticos disponíveis, embora consistentes, ainda vêm de amostras bem menores.