PDRN é a sigla de polideoxirribonucleotídeo: uma mistura de fragmentos curtos de DNA, hoje extraídos majoritariamente do sêmen de salmão-chum (Oncorhynchus keta), purificados e submetidos a um processo de despurinação — a remoção de bases púricas da cadeia (Marques et al., 2025). Uma revisão recente propõe inclusive um corte técnico entre os dois termos que o mercado usa quase como sinônimos: PDRN seriam as cadeias menores, com peso molecular abaixo de 1.500 kDa, e PN (polinucleotídeo) as cadeias mais longas, de 1.500 kDa para cima — a faixa tradicional vai de 50 a 1.500 kDa, com formulações mais novas chegando a 10.000 kDa (Marques et al., 2025). O ponto central dessa revisão é direto: a despurinação “elimina a capacidade informacional do polímero” — ou seja, o processo de fabricação retira exatamente a propriedade que permitiria a uma sequência de DNA funcionar como instrução genética.

A via de ação do PDRN/PN mais estudada e mais bem descrita na literatura não tem nada de “genética”: é a ativação do receptor de adenosina A2A (A2AR), presente na superfície de fibroblastos, macrófagos e células endoteliais (Veronesi et al., 2016; Marques et al., 2025). Em contato com o tecido, os fragmentos de PDRN se degradam em nucleosídeos que se ligam a esse receptor de membrana — do lado de fora da célula — disparando uma cascata que envolve adenilato ciclase, AMP cíclico (AMPc) e proteína quinase A (PKA). O resultado final, medido em modelos experimentais e humanos, é aumento de síntese de colágeno, elevação de VEGF (fator de crescimento vascular, ligado a angiogênese) e sinalização anti-inflamatória, incluindo polarização de macrófagos para o perfil M2, associado a reparo tecidual (Marques et al., 2025). Uma revisão de 29 estudos pré-clínicos e clínicos publicados entre 1990 e 2016 já descrevia esse mecanismo como o denominador comum entre os efeitos do PDRN na pele, no osso, na cartilagem e no tendão — todos mediados pelo mesmo receptor A2A (Veronesi et al., 2016).

Para região periorbital, o estudo com maior rigor metodológico localizado é um ensaio randomizado, duplo-cego e split-face, com 27 participantes, que comparou injeção de PN com preenchedor de ácido hialurônico não reticulado, um lado de cada face, em três sessões com intervalo de duas semanas (Lee et al., 2020). O resultado: nas escalas subjetivas (analógica visual e de melhora estética global), não houve diferença estatística entre os dois lados — mas nos parâmetros objetivos de qualidade de pele, a taxa de melhora de hidratação e elasticidade foi maior no lado tratado com PN, assim como a melhora de rugosidade e volume dos poros (Lee et al., 2020). Já um estudo mais recente, observacional e sem grupo controle, acompanhou 42 pacientes submetidos a injeção intradérmica de PN para rugas periorbitais: 40 completaram a avaliação de 3 meses e 38 a de 6 meses, com melhora estatisticamente significativa (p<0,001) nos escores de pálpebra inferior e “pés de galinha” em todos os pontos de acompanhamento, e maior satisfação registrada aos 3 meses, após duas sessões (Ziade et al., 2026).

Os dois desenhos respondem perguntas diferentes: um isola melhor o efeito do ativo (duplo-cego), o outro descreve melhor o comportamento no mundo real (observacional) — nenhum dos dois, isoladamente, fecha a questão.

Uma revisão sistemática publicada em 2025, que buscou em Embase, Medline e Cochrane todos os estudos primários sobre eficácia de polinucleotídeos em medicina estética entre 2010 e 2024, encontrou apenas 9 estudos elegíveis, somando 219 pacientes no total (entre 5 e 72 por estudo) — dos quais só 4 eram ensaios randomizados; os outros 5 eram estudos de caso ou desenhos abertos (Lampridou et al., 2025). A qualidade metodológica foi classificada como baixa a moderada, “nenhum dos estudos incluídos atingiu pontuação máxima” na avaliação de qualidade, e a própria heterogeneidade de desenho, coleta de dados, tamanho de amostra e desfechos “impediu a realização de meta-análise” (Lampridou et al., 2025). E o dado que mais chama atenção: 7 dos 9 estudos (78%) vinham da Coreia do Sul, e os outros 2, da Itália. Isso é coerente com um levantamento de prática clínica com 235 dermatologistas certificados na Coreia do Sul, no qual 88% já usavam injeção de PN na rotina, com rugas finas periorbitais entre as indicações mais citadas (Rho et al., 2024) — ou seja: o uso clínico está mais maduro na Coreia do que a evidência controlada consegue acompanhar.

Fora da região dos olhos, o estudo mais amplo localizado para face, pescoço e colo é um levantamento observacional “de vida real” (real-life), sem grupo controle e sem cegamento, com 66 pacientes adultos tratados em até três áreas — rosto, pescoço e colo — com três sessões de injeção intradérmica de PN de alta purificação (Lanza et al., 2026). Ao todo foram 106 avaliações (47 de rosto, 33 de pescoço, 26 de colo), medidas pelas escalas GCI-S e GAIS. O resultado: 100% dos tratamentos de rosto mostraram melhora visível segundo o avaliador clínico, sendo 53,5% classificados como “acentuada” ou “excelente”; no pescoço, melhora moderada a significativa em mais de 93% dos casos; no colo, em mais de 88%; e a satisfação do paciente variou entre 97% e 100% nas três áreas, sem eventos adversos graves registrados (Lanza et al., 2026). É o único dado quantitativo específico sobre colo encontrado nesta busca — e, como o próprio desenho é aberto e sem controle, funciona como sinal de segurança e de percepção clínica, não como prova controlada de eficácia.

Uma revisão de 2026 dedicada a comparar preenchedores de ácido hialurônico com polinucleotídeos na região periorbital resume bem onde a balança está hoje: ácido hialurônico continua sendo o padrão-ouro para correção volumétrica estrutural, enquanto os polinucleotídeos mostram melhora consistente em parâmetros de qualidade da pele — elasticidade, hidratação e rugas finas — com um perfil de segurança favorável (Khan & Hafeez, 2026). Mas a mesma revisão é explícita sobre o limite: “a heterogeneidade no desenho dos estudos, na formulação dos produtos e nas medidas de desfecho limita a capacidade de tirar conclusões definitivas” — e o caminho apontado é padronização de protocolo, seguimento de longo prazo e ensaios comparativos diretos (Khan & Hafeez, 2026). É exatamente essa combinação — mecanismo plausível e bem descrito, resultados positivos repetidos, mas estudos pequenos, majoritariamente abertos e heterogêneos — que classifica a evidência como C, emergente: nem “sem base nenhuma”, nem “comprovado e definitivo”.