Os músculos tratados com toxina na face — corrugador, prócero, orbicular — são relativamente pequenos e concentrados num ponto previsível. O platisma é outra categoria de estrutura: uma lâmina muscular larga e superficial que cobre praticamente toda a lateral e a frente do pescoço. Um mapeamento por ultrassom em 40 pacientes mostrou que as placas motoras — os pontos onde o nervo realmente comanda a contração — se concentram nos dois terços superiores do músculo; o terço inferior é predominantemente inervado por nervos sensitivos (cervical transverso, grande auricular, supraclavicular), não motores (Yi, Wong & Wan, 2025). É um desenho anatômico sem equivalente direto na face.

A segunda diferença é a profundidade. No terço inferior do pescoço, o platisma fica a apenas 0,75 a 3mm abaixo da pele — muito mais raso do que a maioria dos músculos faciais tratados com toxina, com aderências pele-músculo frequentes (Kang, Fabi & Hoss, 2025). Um músculo raso, largo e com inervação motora concentrada numa faixa específica é a razão técnica por trás de uma regra prática: copiar o mapa de pontos da testa para o pescoço, ponto a ponto, ignora uma anatomia que se comporta de um jeito estruturalmente diferente.

Aqui está a diferença que mais importa para quem está decidindo se faz ou não o procedimento. Na face, o pior cenário documentado de um erro de técnica é essencialmente estético: ptose de sobrancelha ou pálpebra, algo incômodo, visível, mas que não compromete uma função vital e se resolve sozinho em semanas, conforme a toxina se dissipa. No pescoço, o platisma fica próximo — e, no terço inferior, muito próximo — de estruturas que sustentam a deglutição e a musculatura de sustentação cervical. Um erro técnico ali não é necessariamente “só estético”: pode ser funcional.

Essa não é uma afirmação teórica. Existe um relato de caso publicado de uma mulher de 37 anos, saudável, que recebeu toxina na glândula submandibular sem orientação por ultrassom, para contorno de mandíbula, e desenvolveu disfagia progressiva com aspiração silenciosa até o dia 11 — recuperação completa levou 5 meses, com reabilitação estruturada (Yang & Yi, 2026). E existe um segundo relato, de aplicação na testa (não no pescoço), em que a disseminação sistêmica da toxina produziu fraqueza de flexores do pescoço com força MRC grau 1/5, ao lado de ptose, diplopia, disartria e insuficiência respiratória — um quadro grave, raro, tratado com antitoxina e piridostigmina (Zahur, Malik & Arshad, 2025). Nenhum dos dois casos ocorreu dentro do protocolo de registro que será descrito a seguir — mas os dois ilustram, de forma concreta, por que a musculatura cervical é monitorada como sinal de alarme em qualquer aplicação de toxina, e por que a distância entre o alvo estético (o platisma) e uma estrutura vital (a via de deglutição) é o que os profissionais chamam, na prática, de margem de segurança estreita.

As barras acima ilustram a natureza do pior cenário (estético × funcional), não uma probabilidade medida — a incidência real de eventos graves é baixíssima dentro da dose e técnica de registro (ver seção seguinte). Fontes dos casos: Yang & Yi, 2026; Zahur, Malik & Arshad, 2025.

É tentador concluir, dos dois parágrafos acima, que o pescoço é uma região de segunda categoria em evidência. É o oposto. A dose que hoje embasa o registro regulatório mais recente para toxina no pescoço — 26, 31 ou 36 unidades de onabotulinumtoxinA, escalonadas por grau de severidade da banda — vem de um RCT pivotal de fase 3, multicêntrico, duplo-cego e controlado por placebo, com população de eficácia de 381 pacientes e população de segurança de 424 pacientes (Shridharani et al., 2025). Dentro desse protocolo — dose de registro, técnica padronizada de estudo — o resultado de segurança foi claro: eventos adversos relacionados ao tratamento em 3,8% dos pacientes (vs. 3,2% no placebo, sem diferença relevante) e nenhum evento adverso sério relacionado ao tratamento, nenhuma disfagia e nenhuma disseminação a distância documentada na maior amostra controlada já publicada para essa indicação.

Esse é um padrão de evidência que a própria glabela levou décadas de uso acumulado para consolidar com a mesma clareza. Dizer que “o pescoço é arriscado” sem essa informação é impreciso — o que a literatura mais recente sustenta é: dentro da dose e da técnica de registro, o risco documentado tende a zero; fora dela — dose mais alta, injeção sem conhecimento anatômico detalhado, aplicação em estruturas adjacentes como a glândula submandibular — o risco é real e foi documentado nos dois relatos de caso citados acima. A margem de segurança é mais estreita porque a anatomia é menos tolerante a erro, não porque falte estudo controlado.

Nenhuma discussão sobre toxina no pescoço fica completa sem o termo que mais aparece em buscas e redes sociais: “Nefertiti lift”. É uma técnica real — descrita originalmente por Levy em 2007 e revisada pelo próprio autor em 2015 — que combina toxina na borda da mandíbula com as bandas platismais superiores para um efeito de contorno mandibular. O nome remete à rainha egípcia pelo perfil de mandíbula definida, e a palavra “lift” (levantamento) é o que vende a técnica. O que a evidência entrega é mais modesto: a base é uma série de casos com 130 pacientes, sem grupo controle — não um ensaio clínico comparando a técnica a placebo ou a outra abordagem.