O dado mais forte disponível hoje sobre a eficácia da RFM nas estrias vem de uma meta-análise de 2024 assinada por Sun, Jia e Huang, publicada na Aesthetic Plastic Surgery, que reuniu os ensaios controlados sobre microagulhamento com radiofrequência e calculou a diferença padronizada de médias (SMD) entre o grupo tratado e o grupo controle sem tratamento. O resultado: SMD de 0,57 (IC 95% 0,20–0,94; p=0,003) — diferença estatisticamente significativa, suficiente para descartar o acaso como explicação (Sun, Jia & Huang, 2024).

Traduzindo o número: a SMD (também chamada de d de Cohen) é a régua que a ciência usa para medir o tamanho de um efeito quando estudos diferentes usam escalas distintas para avaliar a mesma coisa. Por convenção estatística, valores próximos de 0,2 são considerados efeito pequeno; próximos de 0,5, moderado; a partir de 0,8, grande. O 0,57 da RFM cai exatamente na fronteira entre pequeno e moderado — real e mensurável, mas longe de “grande”.

Um ensaio publicado por Afify e colaboradores em 2020, no Journal of Cosmetic Dermatology, testou se adicionar fatores de crescimento à sessão de RFM melhorava o resultado em estrias alba (as mais antigas e esbranquiçadas — o tipo mais difícil de tratar). A largura da estria caiu de forma estatisticamente significativa nos dois braços — RFM isolada e RFM combinada a fatores de crescimento —, com p<0,0001 em ambos (Afify et al., 2020).

O detalhe que a maioria do material comercial não conta: a diferença que chamou atenção nesse estudo não foi entre os dois braços — foi a coincidência entre eles. O procedimento, sem nenhum aditivo, já produziu redução de largura estatisticamente sólida. Isso desloca a pergunta que interessa: o que está fazendo o trabalho é a energia de radiofrequência entregue pela agulha na derme — não o soro, o ativo ou a “fórmula” anunciada ao lado dela.

n conforme desenho de Afify et al. (2020). As barras representam a mesma significância estatística nos dois braços — o estudo não relatou diferença de magnitude que favorecesse claramente o braço com aditivo; portanto as alturas são iguais por desenho, não uma medida percentual.

Boa parte da desconfiança em torno de procedimentos estéticos vem de desfechos subjetivos — uma nota dada por um avaliador olhando fotos de antes e depois. A RFM também tem esse tipo de dado, mas não só ele: um estudo com ultrassom cutâneo mediu a espessura e a densidade da derme antes e depois do tratamento e encontrou aumento de 204,9 μm na espessura dérmica e de 8,8% na densidade dérmica, com significância estatística (p<0,05) (Seong et al., 2021). É uma medida física do tecido, não uma opinião — e ela caminha na mesma direção do resultado clínico relatado.

Em outro ensaio comparativo, a resposta clínica de pelo menos 50% de melhora apareceu em quase metade das lesões tratadas só com RFM — entre 47,9% e 50%, dependendo do critério de avaliação usado (Fatemi Naeini et al., 2016) — antes de qualquer combinação com outra tecnologia. É um número que, sozinho, já derruba a ideia de que a RFM pura seria apenas um “passo fraco” para justificar a venda de um pacote combinado.

Um estudo piloto de Sany e colaboradores (2022) classificou o grau de melhora clínica alcançado nos braços de tratamento isolado (RFM ou laser CO2 fracionado, sem combinação) em três faixas. O resultado: 22% das lesões tiveram melhora leve, 55,5% melhora moderada e 22,5% melhora acentuada (Sany et al., 2022). Nenhuma lesão, em nenhum braço isolado deste desenho, foi classificada como remissão completa.

Essa distribuição é a tradução mais honesta da SMD de 0,57 citada no início desta apostila: a maioria das pessoas fica na faixa “moderada” — melhora real e perceptível, mas não o desaparecimento anunciado em fotos de antes-e-depois escolhidas a dedo. É amostra pequena e um único estudo piloto, então a distribuição exata deve ser lida como direção, não como probabilidade exata para qualquer paciente individual.