A linha de marionete é o sulco que corre do canto da boca (comissura oral) em direção à linha da mandíbula, na região perioral inferior. Diferente de uma ruga fina de superfície, ela tem um componente estrutural por trás: a reabsorção de volume relacionada à idade na região perioral e mandibular — perda de gordura subcutânea e, com o tempo, remodelação do osso de sustentação — reduz o suporte que mantinha aquela transição suave entre a boca e o queixo.

Sobre essa perda de volume, existe um músculo específico com papel direto na aparência do sulco: o depressor do ângulo da boca (DAO), que se origina na mandíbula e se insere no canto da boca, puxando-o para baixo quando contraído — é o músculo que entra em ação, por exemplo, numa expressão de descontentamento. Com volume de sustentação reduzido ao redor dele, a ação do DAO passa a “esculpir” o sulco de forma mais visível a cada contração, em vez de ser amortecida por tecido de sustentação como acontecia numa face mais jovem.

É essa combinação — menos volume por baixo, mais evidência do puxão muscular por cima — que explica por que a linha de marionete costuma incomodar mais do que sua profundidade em repouso sugere: quem convive com ela sabe que ela “aparece de verdade” ao falar ou sorrir, não só na foto parada.

A maior parte da literatura sobre preenchimento facial avalia resultado comparando fotos em repouso, antes e depois. O que faltava era medir o que acontece durante o movimento real — e é exatamente essa lacuna que um estudo publicado em 2020 na Plastic and Reconstructive Surgery foi desenhado para preencher (Percec et al., 2020).

O desenho: 30 mulheres entre 41 e 65 anos, com sulco nasogeniano e linha de marionete classificados como moderados a graves, foram tratadas com preenchedores de ácido hialurônico da linha Restylane Refyne, Defyne, ou ambos combinados. Os resultados desse grupo foram comparados aos de um grupo controle jovem, não tratado, de 20 mulheres entre 25 e 35 anos — não para prometer que o tratamento “rejuvenesce”, mas para ter uma referência objetiva de como a região se comporta numa face sem a perda de volume relacionada à idade. A ferramenta usada foi estereofotogrametria 3D dinâmica: um sistema de câmeras que captura a superfície do rosto durante expressões faciais reais — não fotos estáticas — permitindo calcular quanto o tecido se estica (o “strain”, ou estiramento) durante o movimento.

O achado central: o estiramento dinâmico medido na região da linha de marionete e do sulco nasogeniano reduziu depois do preenchimento a ponto de se aproximar do perfil do grupo jovem não tratado (Percec et al., 2020). Em outras palavras, a técnica não mediu só “a ruga ficou menos visível numa foto parada” — mediu que o sulco passou a se comportar, durante a expressão facial real, de um jeito mais parecido com uma face sem aquele grau de perda de volume. É, até onde esta pesquisa localizou, o único estudo que quantifica esse mecanismo dinâmico especificamente — a linha de marionete se aprofundando mais ao movimento do que em repouso — em vez de avaliar apenas a aparência estática.

As barras acima ordenam o achado central do estudo (redução do estiramento dinâmico após o preenchimento) — não reproduzem o valor numérico exato de “strain” medido pelo software de estereofotogrametria, que os autores expressam em unidade técnica própria, não em porcentagem.

Se o DAO é parte do mecanismo, vale saber que ele não é uma estrutura abstrata — é um músculo real, com profundidade mapeada. Um estudo de 2024 publicado no Aesthetic Surgery Journal usou ultrassom de alta frequência para examinar 80 músculos DAO em 40 voluntários saudáveis, medindo com precisão onde ele fica em relação à pele (Alfertshofer et al., 2024). O achado: a distância entre a pele e o músculo foi, em média, 4,4mm — maior em homens do que em mulheres (diferença estatisticamente significativa, p<0,001) — e a espessura do próprio DAO ficou em torno de 3,5mm, variando de 2,8mm a 4,8mm entre os voluntários.

Uma ressalva que precisa ficar clara: esse é um estudo de anatomia e técnica de aplicação de neuromodulador (toxina), desenhado para aumentar a precisão de quem aplica toxina no DAO — não um estudo sobre preenchimento com ácido hialurônico. Os números de distância pele-músculo e espessura muscular não são medidas de “quanto preencher” nem de plano de injeção de filler; são citados aqui só para mostrar que existe, de fato, um músculo mapeado sob o sulco da linha de marionete, com posição e tamanho estudados — o tipo de dado que ajuda a entender por que a região tem componente muscular, não para orientar dose ou profundidade de agulha de preenchedor.

Vale calibrar o que foi mostrado até aqui. O estudo de Percec et al. (2020) prova um mecanismo — que o estiramento dinâmico da região reduz depois do preenchimento — com um desenho robusto (estereofotogrametria 3D, grupo controle jovem), mas com uma amostra de 30 mulheres tratadas, sem comparação cega contra placebo e sem medir especificamente, em separado, quanto disso é atribuível só à linha de marionete versus ao sulco nasogeniano avaliado junto. É consistente com a força de evidência B declarada para esta série: uma peça de mecanismo bem desenhada, não o ensaio clínico definitivo de eficácia.

O estudo de Alfertshofer et al. (2024), por sua vez, mapeia a anatomia do DAO com rigor (ultrassom, 80 músculos), mas — repetindo a ressalva — foi desenhado para técnica de toxina, não de preenchimento. Nenhum dos dois estudos citados aqui responde à pergunta “quantas pessoas melhoram, e quanto, com preenchimento na linha de marionete” — essa é justamente a pergunta que abre a apostila 2 desta série.