O estudo mais direto sobre eficácia geral vem de Li et al., 2022: uma análise retrospectiva de 121 pacientes com cicatriz atrófica de acne (o grupo mistura os três subtipos — ice pick, rolling e box car), somando 206 sessões de laser de CO2 fracionado, uma média de 1,7 sessão por paciente. O resultado central: 50,4% dos pacientes tiveram melhora classificada como moderada a excelente já depois da 1ª sessão. É um número real e documentado — mas é da coorte inteira, não uma medida exclusiva de rolling, e “moderada a excelente” é categoria de escala clínica, não sinônimo de “cicatriz apagada”. O dado específico de rolling dentro dessa mesma coorte vem na próxima seção.

Aqui está a primeira boa notícia específica de rolling, e ela é contraintuitiva para quem espera que a cicatriz “mais irregular visualmente” responda pior: dentro da coorte de Li, 2022, cicatrizes rolling responderam significativamente melhor ao laser do que cicatrizes ice pick (OR=7,3; IC95% 1,2–43,4; p=0,029). Em outras palavras, entre os três subtipos comparados nesse estudo, o rolling não foi o “problemático” — foi o que mais respondeu ao laser fracionado isolado, superando o túnel estreito do ice pick por uma margem estatisticamente relevante. É um dado real, com fonte nominal, e vale ser dito sem meio-termo: o laser ablativo isolado tem, sim, evidência de funcionar bem em rolling.

Barras ilustrativas — traduzem em proporção visual o OR=7,3 (IC95% 1,2–43,4; p=0,029) de Li, 2022, um único estudo retrospectivo com intervalo de confiança amplo; não são uma medida de “chance percentual” exata. Rolling também teve risco de efeito adverso maior que ice pick no mesmo estudo (OR=10,4) — a apostila 6 desta série detalha segurança.

É aqui que a história muda de direção. Um segundo estudo — Li et al., 2023, uma análise retrospectiva maior, com 413 pacientes — testou, subtipo por subtipo, se combinar o laser de CO2 fracionado com subcisão (um procedimento que rompe mecanicamente a aderência fibrótica por baixo da cicatriz) superava o laser isolado. O resultado: em rolling, a combinação foi superior ao laser isolado com p<0,001 — a diferença estatística mais forte dos três subtipos estudados, mais forte que em box car (p=0,041) e muito mais forte que em ice pick, onde a diferença nem chegou a ser significativa (p=0,062).

Perceba a mudança de pergunta entre os dois estudos: o OR=7,3 da seção anterior compara rolling contra ice pick, usando laser isolado. O p<0,001 desta seção compara combinação contra laser isolado, dentro do próprio rolling. São duas perguntas diferentes, e a segunda é a que carrega o dado estatisticamente mais robusto de toda a evidência levantada para esta série. Isso não é decoração — é uma pista sobre por que o rolling existe como banda fibrótica (apostila 1) e não como “buraco raso”: o motivo de a combinação vencer com tanta força em rolling especificamente, e o que isso muda na prática, é o assunto desenvolvido nas apostilas 5 e 8 desta série — aqui fica registrado apenas o número.

Tabela com os três valores de p relatados por Li, 2023, para o mesmo desfecho (combinação × laser isolado), estratificados por subtipo. Rolling é o único subtipo em que a diferença passa do limiar convencional de 0,001 — leitura direta do estudo, não estimativa.

Uma terceira peça de evidência ajuda a calibrar o quanto essa área já foi estudada — e onde a lacuna específica de rolling realmente está. Uma meta-análise de Liu et al., 2024, reuniu 8 estudos e 418 pacientes (210 tratados com CO2, 208 com Er:YAG) comparando os dois motores da categoria ablativa em cicatriz atrófica de acne. O resultado: a taxa de resposta do CO2 foi significativamente maior que a do Er:YAG (OR=1,81), ao custo de mais dor e mais eritema no pós-procedimento; o Er:YAG, por sua vez, recupera mais rápido. É o dado de maior força metodológica desta apostila — uma meta-análise, não um único estudo retrospectivo — mas ele descreve a categoria ablativa como um todo, sem separar rolling dos demais subtipos no desfecho agregado.

Barras ilustrativas — traduzem a direção e a magnitude relativa relatadas por Liu, 2024 (OR=1,81 de taxa de resposta a favor do CO2, mais dor/eritema no CO2, recuperação mais rápida no Er:YAG); não são um percentual exato de um aparelho específico. É a peça de força A desta apostila — mas justamente por não estratificar por subtipo, é evidência de “quão estudado é o laser ablativo em geral”, não uma medida direta de rolling. O dado específico de rolling (OR=7,3 e p<0,001, ambos força B) é o que sustenta esta apostila, e é mais escasso do que essa meta-análise geral sugere à primeira vista.