+ 1.790 comentários no 
Fio liso NÃO é fio de sustentação: o que cada fio faz — e por que confundir os dois custa caro
“Fio” virou uma palavra guarda-chuva. Fio russo, fio liso, fio de sustentação, fio com farpa, fio de PDO — tudo tratado como sinônimo, com nomes diferentes. Não é a mesma coisa: muda o mecanismo, o que promete, o material e o risco. Esta apostila separa as duas categorias com o que a literatura mediu diretamente lado a lado.
Fio liso e fio de sustentação são procedimentos injetáveis. Este material é exclusivamente informativo e educativo — NÃO é indicação de tratamento, promessa de resultado nem substitui avaliação individual. As comparações aqui vêm de estudos de mecanismo, segurança e ensaios clínicos — descrevem o que a literatura mediu, não uma recomendação de qual fio usar em você. A escolha entre as duas categorias (ou entre materiais dentro de uma mesma categoria) é decisão clínica, feita por profissional habilitado, após avaliação individual e considerando o registro do produto utilizado.
Existe uma frase que aparece o tempo todo em redes e em consultório, dita como se fosse óbvia: “é tudo fio, né, muda só o nome”. Não muda só o nome. Um fio liso — sem farpa, cone ou espícula — e um fio de sustentação — desenhado com farpas ou cones para prender no tecido — são objetos com propósito, mecanismo e risco diferentes, ainda que às vezes compartilhem o mesmo material de base (PDO, por exemplo).
Esta é a apostila mais importante desta série do ponto de vista editorial: o erro de tratar as duas coisas como equivalentes é, provavelmente, o mais caro da categoria — porque muda a expectativa do resultado, a leitura do risco e a indicação correta. Vamos separar com o que a ciência efetivamente comparou, inclusive onde ela ainda não comparou tudo que seria ideal.
O fio de sustentação nasceu com um propósito de engenharia bem definido. O artigo que documentou a origem da técnica popularmente chamada de “fio russo” descreveu um fio de polipropileno não absorvível, com “dentes” ao longo do corpo, desenhado especificamente para prender no tecido e sustentar a ptose de partes moles da face — testado em 186 pacientes, com 2,5% de taxa de falha e acompanhamento de 2 a 30 meses (Sulamanidze, 2002). A farpa não é um detalhe estético do fio: é o elemento físico que permite a tração mecânica — reposicionar tecido que perdeu sustentação.
O fio liso não tem esse elemento. É um monofilamento — sem farpa, cone ou espícula — cuja função é ativar uma resposta de corpo estranho controlada na derme: o fio funciona como um estímulo mecânico discreto que aciona o fibroblasto a produzir colágeno ao redor dele, sem nenhum ponto de fixação física ao tecido. Um estudo em modelo animal que testou, no mesmo desenho experimental, configurações lisas (monofilamento único, 4 fios, 12 fios) e uma configuração farpada (“Cog”) observou que “quanto maior a área de superfície de contato fio-tecido, maior a resposta” inflamatória e fibroblástica (Ha, 2022) — ou seja, o próprio desenho físico do fio (presença ou não de farpa, número de filamentos) já muda a resposta biológica medida dentro do mesmo experimento. É um dado de modelo animal, não de biópsia humana — mas é o achado mais direto disponível mostrando que “farpa ou não farpa” não é só uma etiqueta de marketing: é uma variável que a própria biologia registra.
Reunindo mecanismo, o que cada categoria promete de fato, material típico, duração, complicação típica e para quem cada uma foi pensada, o quadro abaixo é o resumo prático desta apostila — o que vale a pena guardar antes de qualquer conversa sobre qual fio faz sentido para um objetivo específico.
| Categoria | Mecanismo | O que promete | Material típico | Duração do material* | Complicação típica | Para quem |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Fio liso | Resposta de corpo estranho controlada ativa fibroblasto; sem ponto de fixação ao tecido | Melhora progressiva de textura/qualidade de pele | PDO, PLLA ou PCL — monofilamento sem farpa/cone | PDO ~24 sem.; PLLA/PCL 12–24+ meses | Equimose/inchaço transitórios; menor incidência que farpado (Ojha, 2025) | Pele com sinais iniciais — textura, poros, luminosidade |
| Fio de sustentação | Farpas/cones prendem mecanicamente o tecido — tração física | Reposicionamento/tração — o “efeito lifting” imediato | Polipropileno não absorvível (origem) ou PDO/PLLA farpado absorvível | Efeito mecânico sustentado enquanto a estrutura resiste (2,5% de falha, 2–30 meses, Sulamanidze 2002) | Mais complicações que fio liso/coned (Ojha, 2025); risco de irregularidade/extrusão por tração | Ptose/flacidez que pede reposicionamento — maioria histórica da literatura de fio |
*Duração do material consolidada a partir de estudos individuais de cada categoria — ordena, não mede: não existe um único ensaio que tenha acompanhado as duas categorias lado a lado, no mesmo desenho e tempo de seguimento, para gerar esses números numa única tabela experimental.
Quando alguém cita “os estudos de fio” para justificar uma expectativa, vale perguntar: estudos de qual fio? A revisão de segurança mais abrangente já publicada sobre a categoria reuniu 59 estudos e 14.222 pacientes — e, desse total, 14.134 pacientes (99,4%) usaram fio farpado, enquanto apenas 81 pacientes (0,6%) usaram fio liso/não-farpado, e 7 usaram os dois combinados (Pham, 2021). A esmagadora maioria de tudo o que a ciência já mediu sobre “fio” é sobre fio de sustentação — não sobre o objeto desta série.
Essa desproporção tem uma consequência prática direta: quando um material promocional cita “a ciência comprova” para qualquer efeito de fio, a origem estatística mais provável dessa afirmação é um estudo de fio farpado — que promete tração e reposicionamento — sendo aplicada, por extensão indevida, ao fio liso — que promete apenas bioestímulo progressivo. São promessas diferentes, testadas em proporções completamente desiguais de pacientes.
Dados de Pham, 2021 (revisão sistemática de segurança, N=14.222). As barras aqui representam a proporção real de pacientes estudada em cada categoria — não são ilustrativas.
A expressão “lifting sem cirurgia” circula para qualquer fio, liso ou farpado. Para o fio liso, ela é tecnicamente imprecisa: por definição de mecanismo, o fio liso não tem ponto de ancoragem — ele não tem, por desenho, como “puxar” ou reposicionar tecido. O termo correto para o que ele faz é bioestimulação de colágeno e melhora de qualidade de pele, não lifting. Mesmo para o fio farpado, é bom calibrar a expectativa: uma revisão crítica de 16 estudos de fio de sustentação classificou a maioria dos tipos de fio em nível de evidência IV — o mais baixo da escala — concluindo que o resultado depende mais de técnica e seleção de paciente do que do fio em si.
Uma revisão comparativa reunindo 19 estudos e 1.406 pacientes analisou diretamente variantes de textura de fio — farpado, liso e “coned” — e chegou a uma conclusão direta: “fios farpados foram associados a mais complicações do que fios lisos ou coned” (Ojha, 2025). É o dado mais próximo de uma comparação direta de risco entre as duas categorias que existe hoje na literatura — e faz sentido com o mecanismo: a farpa gera tração e ponto de ancoragem, o que aumenta a chance de irregularidade de contorno, extrusão e reação localizada mais intensa; o fio liso, sem esse ponto de fixação, tende a distribuir a resposta de forma mais homogênea.
É importante calibrar o que esse mesmo estudo mediu de forma agregada, sem separar por categoria de fio: entre os 876 eventos registrados nos 19 estudos, os mais frequentes foram equimose (19,49%), inchaço (16,79%) e sensibilidade (9,96%); os menos frequentes foram parestesia (1,14%), infecção (2,49%) e hematoma (0,64%). Essas taxas descrevem a categoria de fio absorvível como um todo — a comparação “farpado tem mais complicação” é o achado separado por tipo; as taxas por evento abaixo não estão, elas mesmas, quebradas por categoria de fio no material disponível.
A tração mecânica que faz o fio de sustentação funcionar é o mesmo elemento que abre espaço para os riscos que lhe são mais próprios: irregularidade de contorno visível, extrusão da farpa através da pele e dor localizada por ponto de tensão. O fio liso, sem tração, não carrega esse risco específico — mas também não entrega o efeito de reposicionamento que a sustentação promete. Não existe fio “melhor” no absoluto: existe o fio compatível com o problema que se quer resolver, e essa escolha é sempre da avaliação individual do profissional habilitado.
Tratar fio liso e fio de sustentação como a mesma coisa, só porque os dois têm a palavra “fio” no nome — ou usar “fio russo” para descrever qualquer fio, inclusive o liso.
“Fio russo” nasceu como nome popular para um fio farpado, de polipropileno não absorvível, desenhado para ancoragem mecânica de tecido ptótico (Sulamanidze, 2002) — não para bioestimulação progressiva de colágeno. Aplicar esse nome (ou a promessa de “lifting”) a um fio liso monofilamento é confundir dois produtos com mecanismo, material e risco diferentes. A consequência prática: expectativa de tração num procedimento que não tem esse desenho, ou o inverso — subestimar o risco de irregularidade e extrusão de um fio de sustentação por achar que “é tudo fio, é tudo suave”.
O certo: antes de qualquer conversa sobre fio, perguntar duas coisas — este fio tem farpa/cone ou é liso? — e qual é o objetivo (bioestímulo de textura ou reposicionamento de tecido)? A resposta a essas duas perguntas já separa 99% da confusão comercial em torno do termo “fio”.
A distinção mecânica e de finalidade clínica entre fio liso e fio de sustentação é bem estabelecida na literatura técnica — mono/liso ativa bioestímulo sem ancoragem, farpado/cone ancora e traciona tecido (Hong, 2024) — e tem, inclusive, um estudo comparativo direto de segurança sustentando que o perfil de risco também é diferente (Ojha, 2025). O que este levantamento não permite afirmar é como cada categoria é formalmente classificada e registrada perante a ANVISA no Brasil — se sob categorias regulatórias diferentes de dispositivo médico ou sob uma mesma categoria genérica de fio de sutura.
Essa é uma lacuna que fica, com toda honestidade, fora do escopo de uma pesquisa de literatura científica internacional: é uma pergunta de regulação local, que se responde consultando o registro específico do produto utilizado — não com um número de registro genérico citado de memória. A avaliação técnica do profissional habilitado, incluindo a checagem do registro do produto, é o que efetivamente resolve essa parte da decisão — não esta apostila nem qualquer material educativo.
A pergunta que mais recebo sobre fio, disfarçada de várias formas, é sempre a mesma: “esse fio vai levantar minha pele?” A resposta honesta começa com outra pergunta: esse fio tem farpa? Se não tem, ele não foi desenhado para levantar nada — foi desenhado para estimular colágeno aos poucos, na derme, de forma discreta. Se tem farpa, aí sim o desenho é de ancoragem e tração, e o risco muda de natureza junto com o propósito. Nenhuma das duas categorias é “melhor” — são ferramentas diferentes, para problemas diferentes, com literatura de tamanhos muito diferentes por trás. Qual delas (ou se nenhuma) faz sentido para um rosto específico é avaliação individual, feita por profissional habilitado, considerando inclusive o registro técnico do produto.
- A farpa é o divisor: fio liso é monofilamento sem ponto de ancoragem (bioestímulo); fio de sustentação tem farpas/cones que prendem mecanicamente o tecido (tração) — origem documentada desde 2002 (Sulamanidze).
- Mesmo estudo, resposta biológica diferente: um modelo animal que testou configurações lisas e farpadas lado a lado confirmou que a área de contato e o desenho do fio mudam a resposta do fibroblasto (Ha, 2022).
- A literatura é desproporcional: de 14.222 pacientes na maior revisão de segurança de fio, 99,4% usaram fio farpado e apenas 0,6% usaram fio liso (Pham, 2021) — cuidado ao generalizar “estudos de fio” para qualquer categoria.
- Farpado tem mais complicação que liso/coned — achado direto de uma revisão comparativa de 19 estudos e 1.406 pacientes (Ojha, 2025), coerente com a diferença de mecanismo.
- “Lifting sem cirurgia” não é o termo certo para fio liso — o correto é bioestimulação de colágeno; mesmo para o fio farpado, boa parte da evidência de eficácia ainda está no nível mais baixo da escala.
- O registro regulatório específico (ANVISA) de cada categoria não foi confirmado nesta pesquisa — fica com a avaliação técnica do profissional e o registro do produto utilizado, não com uma alegação genérica.
- É procedimento injetável: qual categoria (ou se nenhuma) faz sentido é decisão do profissional habilitado, na avaliação individual — nunca do nome comercial do fio.
Agora que as duas categorias estão separadas com clareza, falta responder a pergunta que fecha a série: o que o fio liso, especificamente, NÃO resolve? Flacidez estabelecida, sulco profundo, perda de sustentação real — a próxima e última apostila da série traça esse limite com a mesma honestidade desta.
- Ha YI, Kim JH, Park ES. Histological and molecular biological analysis on the reaction of absorbable thread; Polydioxanone and polycaprolactone in rat model. J Cosmet Dermatol, 2022;21(7):2774–2782 — configurações lisas e farpada testadas no mesmo desenho; maior área de contato = maior resposta fibroblástica.
- Ojha AS, Farahbakhsh N, Saikaly SK. An Assessment and Comparison of Adverse Effect Rates in Differing Absorbable Thread Lift Suture Materials. Dermatol Surg, 2025;51(3):272–276 — 19 estudos, 1.406 pacientes; fio farpado associado a mais complicações que liso/coned.
- Pham CT, Chu S, Foulad DP, Mesinkovska NA. Safety Profile of Thread Lifts on the Face and Neck: An Evidence-Based Systematic Review. Dermatol Surg, 2021;47(11):1460–1465 — 59 estudos, 14.222 pacientes; 99,4% fio farpado x 0,6% fio liso/não-farpado.
- Sulamanidze MA, Fournier PF, Paikidze TG, Sulamanidze GM. Removal of facial soft tissue ptosis with special threads. Dermatol Surg, 2002;28(5):367–371 — origem do fio farpado não absorvível (“fio russo”/APTOS); N=186; falha 2,5%.
- Hong GW, Kim SB, Park SY, Wan J, Yi KH. Thread Lifting Materials: A Review of Its Difference in Terms of Technical and Mechanical Perspective. Clin Cosmet Investig Dermatol, 2024;17:999–1006 — revisão técnica que trata fio liso, farpado/cog, ouro e silicone como categorias mecanicamente distintas.
